課程結構如何影響產業人才培育
學用落差為國內教育重要議題，不管過去曾受到哪些因素影響(如教改或學制分流等)，青年失業率逐年攀升，業界抱怨找不到可用人才是不爭的事實。國內究竟有無機會突破產業結構無法大幅改變等限制，先從政策方案調整來改變現況？答案是可能的。建議可由調整課程學分及增加學制彈性兩項著手：
一、調整課程學分：
為何國外大學教學品質及訓練成效較優？主要差異就在課程學分數的安排。以美國印地安那大學(Indiana University-Bloomington)為例，大學部學生修畢120~128學分即可畢業，學生每學期修12~17學分，約4~8門課，大一新生則建議修15學分，約4~6門課。大學部少有2學分課程，如有4學分課程也會安排在同一學期，並按照需要搭配實驗或討論課程(時數算在課程學分內)。單就制度而言，與國內大學類似。但以課程內容來看，國外課程安排較為精實。尤其嚴格要求每堂課必須依進度完成份量不輕的指定閱讀、作業及考試，學生只要修完一門3學分的課程，通常對課程整體架構與相關重要理論就有一定程度的瞭解。
國內現階段大學畢業最低修習128學分，每門課程約2~4學分，4學分課程要花一學年來完成，這使得學生每學期至少修8~10門課程。加上為提升就業力，學生多選修雙學位、學程及輔系。在時間安排上，學生除了固定上課時間，課餘還要打工、參加社團、上網聊天等，並沒有多餘時間能專心在課業上。2006年國內調查已顯示大一學生約有半數每天唸書時間不到一小時，現在情況恐怕更加嚴重。如此淺碟式的學習，只會弱化大學教學成效。
要儘速解決這個問題，可透過課程重新規劃一途，首先必須再次確認哪些基礎課程及專業課程該修。像輔系可參考國外做法，深入修習5~7門3學分的課程，並納入畢業學分內。不然儘管國內大學早已完成課程地圖及模組設計，卻也無法提高系所課程彈性。有不少學系課程仍與二十幾年前教育部頒訂之系所課程標準類似，未能與國際學術發展同步，亦不能與業界需求接軌。故籲請系所重新思考每門課程所需學分數，及時提升學生的學習品質。據瞭解，已有學校進行類似的課程調整，將通識課程改為每門3學分，並推動跨領域學習及強化課程內容，以兼顧課程之廣度及深度。若能確實調整課程學分數，亦可解決教育部原先考慮降低學士畢業門檻至100學分，卻被外界質疑更會降低大學畢業生競爭力的問題。
二、增加學制彈性：
除了課程結構調整外，另可強化產學合作共同培育人才，譬如推動相關措施並進行制度調整。像台科大今年就為大學部新生推出先工作再升學方案，學生可保留學籍2年，期間不僅免學雜費，校方還會幫學生介紹工作，工作經驗亦可抵免實習，所提供的免費隨班附讀語言或通識課程亦可抵免學分。北科大也有類似的規劃，學生考上後若想先就業，可申請2年校外實習，不僅可抵免至少18個學分，在實習期間，學校還會提供協助、定期安排師生會面，又可申請退還五分之一的雜費。為縮短學用落差，近年來教育部積極鼓勵學生校外實習，但就企業立場，暑期實習時間太短，企業不僅得協助訓練，還得提供實習生相關保障，故參與意願低。若能透過前述方案找到持續工作兩年的基層人才，對企業來說是較具吸引力的。
雖然校外實習不易推動，但依然值得繼續，畢竟校外實習仍是縮短學用落差的有效方法，況且還是有企業想及早招募國內優秀人才。但如依現行學制每學期上課18週，維持現行在暑期實習的做法，確實無法解決實習成效不彰的問題。若教育部能放寬規定，交由各校自行調整，或者先在少數學校試行，也許可參考採用美國大學學制，兩學期各授課16週，暑期約15週，甚至調整為一學年三學期，不僅能增加修課與實習彈性，配合企業在淡季進入企業，或許反而有助於校外實習之推動。
要解決學用落差產業人才不足問題，並不是要大刀闊斧全面調整相關機制，而是可規劃少數方案先試行，在少數學校確實執行，確定政策走向可行之後，才推廣至他校，或由其他各校自行決定是否採行。不然過去有不少立意極佳的方案，一開始就全面實施，反而造成各校莫大困擾，以上提供政策推動相關單位參考。